http://lenta.ru/news/2009/07/05/parade/

Представил себе жену Путина, принимающую участие в гей-параде, и Лужкова, который горд, потому что может оказать помощь такому мероприятию.

Один из популярнейших и одновременно один из глупейших холиваров - холивар о так называемых паранормальных вещах. Интересно, что есть люди, для которых любые слова в духе магия, экстрасенсы, энергия и иже с ними - как красная тряпка для быка. И все бы ничего, но когда наблюдаешь такие дискуссии, понимаешь, что люди оперируют собственными стереотипами, полученными из игр и фильмов. Абсурд в том, что люди, ратующие за науку (или то, что они под ней понимают), подходят к обсуждению таких тем совершенно ненаучно. И по сути эту самую науку профанируют.

Как по мне, научный подход - это сказать "я не знаю", если у меня нет данных на эту тему. Вот сравним двух людей, оба из них ярые критики всего "паранормального". Но один посещал курсы цигун, какие-нибудь занятия по экстрасенсорике, то се, пятое десятое. Получил личный опыт и аргументированно утверждает, что все это самовнушение и чушь собачья. С таким человеком приятно поговорить - у него есть личный опыт.

Второй же человек судит об этих вещах так же, как тетя Нюра об американцах после прослушивания Задорнова. При этом он может отлично разбираться в квантовой механике, дифференциальных уравнениях или стрептококках. Но это не играет никакой роли. Нет осведомленности в вопросе - разговор сразу скатывается в профанацию.

В итоге эти споры не имеют никакого отношения к науке. Это просто защита своей картины мира. Но ведь есть и другой способ. Почему бы не иметь открытую картину мира? В духе - "не знаю, может быть. Но пока у меня нет таких данных". А если есть какие-то данные, то тоже нет нужды возбуждаться. "Ок, есть такая информация, есть вот такой эффект. Интересно, давайте смотреть дальше." Вот такой подход мне близок.

из общения с некоторыми людьми, любое недовольство своими правителями и демонстрации - дело рук Америки. Ну, не могут люди быть недовольными чем-то, если ЦРУ не поработало. Вот просто не способны. И даже сотни, тысячи лет назад, когда ЦРУ еще не было, все недовольства и революции тоже устраивались этой конторой. Просто агенты засылались из будущего.

Уже можно найти в сети. Пройти пока не смог.. Потоп одолевает раньше..

И диалог хороший.. Магическое слово работает, как ни крути. :)

Thx to Dwarf

Thx to Observer

via какой-то там RSS

Правда к названию 1С добавит "страшная сказка".. Банальнее они придумать не могли.

Это видео занимает третье место на youtube по числу просмотров. Вообще, забавно, как там места распределены.. А Чарли, конечно, хулиган.. :)

(с)амо приползло

Ten years is a long time.
Another five minutes goes by.
A million francs is a lot of money.

С виду множественное число, а используется как единственное. А все потому, что речь идет о вещи в целом, а не об отдельных минутах, годах или франках. Когда чувство языка развивается, такие штуки интуитивно ставишь правильно. Но для начинающих изучать английский это может выглядеть странно.

Мол, как же так - goes ведь применяется только с единственным числом, а тут five minutes? А вот так. :)

Что сказать - сделано неплохо. Отвращения не вызывает, смотрится вполне органично.

Очень забавная игрушка.
http://www.popcap.com/games/pvz?icid=plantsvszombies_HP_TOP10_1_A_07_01_08

Поставил себе на компьютер две энциклопедии - Encarta 2009 и Britannica 2008 (сейчас хочу 2009 поставить). Конечно, они не могут сравниться с английской вики по объему информации, но у них есть и свои плюсы.

Пожалуй, самый главный плюс - будучи коммерческими продуктами, они разработаны так, чтобы пользователю было интересно. В большей степени подстегивают к поиску и интригуют, чем википедия. Кроме того, они более целостны, лучше структурированы, причесаны. В общем, нравятся мне такие штуки. И еще - Энкарта, как оказалось, апдейтится из инета. Британику на эту тему еще не проверял.

Интересно будет сравнить статьи в них и аналогичные в Кирилле и Мефодии 2009.. Особенно по политическим и историческим вопросам. Это кстати еще одна интересная фишка энциклопедий - они отражают некоторый взгляд на мир.

Я вот подумал, что если есть чайлдфри, то должны быть и грендчайлдфри.. То бишь люди, которые не имеют внуков и не имеют желания их иметь. Таким образом у них остается больше времени на саморазвитие. И вместо того, чтобы нянчиться с отпрысками своих детей, они могут иметь активную и интересную старость!

В своих сообществах они должны обсуждать проблемы внучных и механизмы социального давления. Всякие штампы типа - "В твоем возрасте уже внуки взрослые должны быть, а ты все еще в World of Warcraft играешься! И то, как современное общество навязывает пожилым людям заботу о внуках, а образ бабушки с внучкой впечатывается в неокрепшие мозги с самого раннего детства! К примеру, "Красная Шапочка" или "Репка" - чем не замаскированная пропаганда? Само собой должны обсуждаться и вопросы ранней стерилизации для своих детей, дабы потом уже гарантированно не превратиться во внучных...

Из любопытства поглядел вторую часть Обитаемого острова. Что сказать. Драки Максима со Странником а-ля "Матрица" в течение минут десяти - это, конечно, круто. Более глупой сцены в кино я, наверное, не видел.

Люди, чья работа оценивать игры, часто воспринимают их не так, как обычные игроки.
Игры превращаются в работу. "Еще что-то нудное прислали и надо разбираться, о боже ж ты мой" - нередкая мысль у игрожурналиста. Что получается?

Человек знает об играх больше, умеет их анализировать, но тот факт, что ему нужно постоянно во что-то играть и оценивать, сильно влияет. Он играет НЕ так, как играет тот, для кого он пишет. Он видит игру НЕ так. Но это еще полбеды. Хуже, когда в рецензиях появляется нечто вроде - "игра вам быстро надоест". "Вы поиграете недельку и больше не захотите". Вот какого спрашивается сливать свою скуку на читателя?

И как с этим бороться? Нужно сохранять чувство "прикольности", умение удивляться и незамыленный взгляд. Игра - это прикольно. Поэтому рецензенту нужно уметь переключаться между собой как игроком и собой как работником игропрессы. Если же его внутренний игрок умер, то грош ему цена как работнику. В текстах сразу же появится тоска, нудотина и т.д. Ведь текст - это отличный ассоциативный метод. Он все равно выдаст и никуда не денешься.

Еще один способ, но это уже задача редакции - привлекать к созданию журнала побольше игроков, свежую кровь. Тех, для кого игра гораздо важнее, чем работа. Там, конечно, тоже возникают проблемы. Но уже другие. :)

http://neivid.livejournal.com/287773.html
Хорошая история. :)

Редактируя одну статью, наткнулся на слово "бессомненно". Все-таки велик и могуч..